Cass. Civ. 2e, 29 mars 2018, n\u00b0 17-16.87<\/p>\n
A l\u2019occasion d\u2019une course p\u00e9destre \u00e0 obstacles, une participante a \u00e9t\u00e9 percut\u00e9e par une autre concurrente non identifi\u00e9e. Elle a alors sollicit\u00e9 la commission d’indemnisation des victimes d’infractions en vue de voir r\u00e9par\u00e9 son pr\u00e9judice par le fonds de garantie (FGTI). Ne parvenant pas \u00e0 obtenir r\u00e9paration, elle a saisi les juridictions judiciaires.<\/p>\n
Rejet\u00e9es en premi\u00e8re instance, les demandes de la victime ont \u00e9t\u00e9 accueillies par la cour d\u2019appel qui a estim\u00e9 que les attestations produites par la victime permettaient de constater qu\u2019elle avait bel et bien \u00e9t\u00e9 victime d’un dommage r\u00e9sultant d’une infraction p\u00e9nale<\/p>\n
Saisie du pourvoi form\u00e9 par le FGTI, la Cour de cassation a censur\u00e9 les juges du fond au visa de l’article 706-3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, lequel dispose: \u00ab les dispositions relatives \u00e0 l’indemnisation des victimes d’une infraction ne sont applicables entre concurrents d’une comp\u00e9tition sportive qu’en cas de violation des r\u00e8gles du sport pratiqu\u00e9 constitutive d’une infraction p\u00e9nale \u00bb. Or, pour la Haute juridiction, les juges du fonds n\u2019ont pas constat\u00e9 de violation d\u2019une r\u00e8gle sportive de nature \u00e0 constituer l’\u00e9l\u00e9ment mat\u00e9riel de cette infraction.<\/p>\n
Par cet arr\u00eat, la Cour de cassation rappelle que sont exclus du champ d’application de l’article 706-3 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, tous les dommages survenus entre concurrents au cours d’une comp\u00e9tition sportive, lorsqu\u2019ils ne d\u00e9coulent pas d’une violation des r\u00e8gles du sport pratiqu\u00e9, constitutive d’une infraction p\u00e9nale.<\/p>\n
Cette solution prend en consid\u00e9ration les sp\u00e9cificit\u00e9s du domaine sportif et r\u00e9sulte du principe d’acceptation des risques normaux de l’activit\u00e9 sportive de la part des participants, ce qui implique qu\u2019une simple faute au cours d\u2019un \u00e9v\u00e9nement sportif ne peut pas engager la responsabilit\u00e9 de son auteur et permettre l\u2019indemnisation du dommage en r\u00e9sultant. <\/p>\n
L\u2019engagement de la responsabilit\u00e9 se retrouve donc plus strictement conditionn\u00e9 car la jurisprudence exige la d\u00e9monstration d\u2019une faute qualifi\u00e9e et caract\u00e9ris\u00e9e pour accorder la r\u00e9paration du dommage<\/p>\n
La faute doit ainsi s’appr\u00e9cier au regard des r\u00e8gles du sport pratiqu\u00e9 r\u00e9sultant des textes officiels ou des r\u00e8glements f\u00e9d\u00e9raux \u00e9labor\u00e9s par les f\u00e9d\u00e9rations sportives, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article L. 131-16 du Code du sport<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cass. Civ. 2e, 29 mars 2018, n\u00b0 17-16.87 A l\u2019occasion d\u2019une course p\u00e9destre \u00e0 obstacles, une participante a \u00e9t\u00e9 percut\u00e9e par une autre concurrente non identifi\u00e9e. Elle a alors sollicit\u00e9 la commission d’indemnisation des victimes d’infractions en vue de voir r\u00e9par\u00e9 son pr\u00e9judice par le fonds de garantie (FGTI). Ne parvenant pas \u00e0 obtenir r\u00e9paration, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[59],"expertise":[29],"class_list":["post-1207","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-59","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2038,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1207\/revisions\/2038"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1207"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1207"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}