Par la loi n\u00b0 2007-1544 du 29 octobre 2007 dite de \u00ab lutte contre la contrefa\u00e7on \u00bb, le l\u00e9gislateur a introduit une r\u00e9daction de l\u2019article L. 331-1 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle susceptible de controverses. Il \u00e9tait en effet possible, selon l\u2019interpr\u00e9tation choisie, de consid\u00e9rer que seuls les tribunaux de grande instance pouvaient conna\u00eetre des litiges en mati\u00e8re de droit d\u2019auteur ou, au contraire, que les tribunaux de commerce et les conseils des prud\u2019hommes demeuraient comp\u00e9tents.<\/p>\n
Les tribunaux de commerce eux-m\u00eames adoptaient, au gr\u00e9 des esp\u00e8ces et des juridictions, les deux interpr\u00e9tations contraires.<\/p>\n
Pour mettre fin \u00e0 cette ins\u00e9curit\u00e9 juridique, la loi n\u00b0 2008-776 du 4 ao\u00fbt 2008, dite de \u00ab modernisation de l\u2019\u00e9conomie \u00bb, est intervenue pour affirmer que, d\u00e9sormais, seuls les tribunaux de grande instance \u00e9taient comp\u00e9tents en mati\u00e8re de droit d\u2019auteur.<\/p>\n
L\u2019interpr\u00e9tation dominante a alors \u00e9t\u00e9 la suivante : la loi du 4 ao\u00fbt 2008 \u00e9tant interpr\u00e9tative, elle s\u2019incorporait dans la loi interpr\u00e9t\u00e9e, ce qui signifiait que, d\u00e9sormais, les tribunaux de grande instance \u00e9taient seuls comp\u00e9tents pour conna\u00eetre de toutes les actions intent\u00e9es apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 29 octobre 2007 (ex : TGI Paris, 3e ch., 1re sect., 26 nov. 2008, Ferre Sentis c\/ Ass. fran\u00e7aise de tennis (FTT)).<\/p>\n
L\u2019article L. 331-1, dernier alin\u00e9a, du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle pr\u00e9voit cependant qu\u2019un d\u00e9cret doit intervenir pour d\u00e9terminer les tribunaux de grande instance sp\u00e9cialis\u00e9s qui pourront seuls conna\u00eetre des litiges de droit d\u2019auteur.<\/p>\n
En l\u2019attente de ce d\u00e9cret, certains tribunaux de commerce continuaient \u00e0 se d\u00e9clarer comp\u00e9tents, aux motifs qu\u2019il r\u00e9sulte des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit que l\u2019entr\u00e9e en vigueur des lois dont l\u2019ex\u00e9cution n\u00e9cessite des mesures d\u2019application est report\u00e9e \u00e0 la date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de ces mesures. (ex : T. com. Paris, 15e ch., 23 oct. 2008, St\u00e9 Kenzo c\/ St\u00e9 EMS Shoe Store, St\u00e9 The DC Company France et St\u00e9 The DC Company Spain).<\/p>\n
Un d\u00e9cret du 9 octobre 2009, publi\u00e9 au JO du 11 octobre, d\u00e9signe enfin les neuf tribunaux appel\u00e9s \u00e0 conna\u00eetre des actions en mati\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 litt\u00e9raire et artistique, de dessins et mod\u00e8les, de marques et d\u2019indications g\u00e9ographiques. Il s\u2019agit des tribunaux de Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Nanterre, Nancy, Paris, Rennes et Fort-de-France.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par la loi n\u00b0 2007-1544 du 29 octobre 2007 dite de \u00ab lutte contre la contrefa\u00e7on \u00bb, le l\u00e9gislateur a introduit une r\u00e9daction de l\u2019article L. 331-1 du Code de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle susceptible de controverses. Il \u00e9tait en effet possible, selon l\u2019interpr\u00e9tation choisie, de consid\u00e9rer que seuls les tribunaux de grande instance pouvaient conna\u00eetre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[59],"expertise":[29],"class_list":["post-1204","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-59","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1204"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2040,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1204\/revisions\/2040"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1204"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1204"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}