L’arr\u00eat rendu par la chambre sociale de la Cour de cassation le 23 juin 2009 indique que le d\u00e9p\u00f4t du signe \u00ab 29 \u00bb, qui porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats publics, est frauduleux<\/p>\n
Si de nombreuses d\u00e9cisions du fond ont \u00e9t\u00e9 rendues \u00e0 propos de l’utilisation frauduleuse du nom de communes, la Cour de cassation n’a, en revanche, pas eu souvent l’occasion de se prononcer sur le sujet, d\u2019o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019arr\u00eat<\/p>\n
En l’esp\u00e8ce, une soci\u00e9t\u00e9 a d\u00e9pos\u00e9 le signe \u00ab 29 \u00bb pour d\u00e9signer des v\u00eatements et chaussures. Elle a agi en contrefa\u00e7on d’une soci\u00e9t\u00e9 concurrente qui avait proc\u00e9d\u00e9 au m\u00eame enregistrement pour des produits identiques. Le d\u00e9partement Finist\u00e8re est volontairement intervenu aux d\u00e9bats. La cour d’appel de Toulouse a d\u00e9clar\u00e9 la marque \u00ab 29 \u00bb valable<\/p>\n
Cette d\u00e9cision est censur\u00e9e par la Cour de cassation. La cour rappelle que l’on peut d\u00e9poser un signe identifiant une collectivit\u00e9 territoriale. Par ailleurs, l’emploi de chiffres pour repr\u00e9senter une marque est licite (art. L. 711-1 CPI). Toutefois si ce d\u00e9p\u00f4t porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats du public, il est consid\u00e9r\u00e9 comme frauduleux, ce qui \u00e9tait le cas ici. En effet, le signe \u00ab 29 \u00bb avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 dans le but de se b\u00e9n\u00e9ficier d’un \u00ab acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 et monopolistique \u00e0 un march\u00e9 local au d\u00e9triment d’autres op\u00e9rateurs \u00bb<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’arr\u00eat rendu par la chambre sociale de la Cour de cassation le 23 juin 2009 indique que le d\u00e9p\u00f4t du signe \u00ab 29 \u00bb, qui porte atteinte aux int\u00e9r\u00eats publics, est frauduleux Si de nombreuses d\u00e9cisions du fond ont \u00e9t\u00e9 rendues \u00e0 propos de l’utilisation frauduleuse du nom de communes, la Cour de cassation n’a, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[59],"expertise":[29],"class_list":["post-1200","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-59","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1200"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1200\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2044,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1200\/revisions\/2044"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1200"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1200"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}