En 2002, l’association Greenpeace avait lanc\u00e9 deux campagnes sur Internet contre les politiques environnementales d\u2019Esso et d\u2019Areva. Dans le cadre de ces campagnes, elle avait parodi\u00e9 leur logo en faisait appara\u00eetre dans leur ombre une t\u00eate de mort ou un poisson \u00e0 l\u2019aspect maladif. Esso et par la Soci\u00e9t\u00e9 de participations du Commissariat \u00e0 l\u2019\u00e9nergie atomique (SPCEA), titulaire de la marque Areva l’avaient alors attaqu\u00e9e en justice. La cour d’appel dans un arr\u00eat du 17 novembre 2006 avait condamn\u00e9 l’association, estimant que Greenpeace avait d\u00e9pass\u00e9 les limites de la libert\u00e9 d\u2019expression, en associant une marque \u00e0 la mort<\/p>\n
Dans un arr\u00eat du 8 avril 2008, la premi\u00e8re chambre civile de la Cour de cassation vient de donner gain de cause \u00e0 Greenpeace France et New Zealand qui \u00ab agissant conform\u00e9ment \u00e0 leur objet, dans un but d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et de sant\u00e9 publique par des moyens proportionn\u00e9s \u00e0 cette fin, n\u2019avaient pas abus\u00e9 de leur droit de libre expression \u00bb.<\/p>\n
Par aileurs elle a consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019utilisation des logos Areva ne visait pas la soci\u00e9t\u00e9 mais ses activit\u00e9s et services. La campagne portant donc uniquement atteinte \u00e0 ces derniers et non \u00e0 l\u2019honneur ou \u00e0 la consid\u00e9ration de la personne morale, il ne pouvait donc pas \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 Greenpeace d\u2019actes de d\u00e9nigrement contre la SPCEA<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En 2002, l’association Greenpeace avait lanc\u00e9 deux campagnes sur Internet contre les politiques environnementales d\u2019Esso et d\u2019Areva. Dans le cadre de ces campagnes, elle avait parodi\u00e9 leur logo en faisait appara\u00eetre dans leur ombre une t\u00eate de mort ou un poisson \u00e0 l\u2019aspect maladif. Esso et par la Soci\u00e9t\u00e9 de participations du Commissariat \u00e0 l\u2019\u00e9nergie […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[1],"tags":[],"annee":[58],"expertise":[29],"class_list":["post-1154","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-le-cabinet","annee-58","expertise-propriete-intellectuelle"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1154"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2067,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1154\/revisions\/2067"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1154"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1154"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}