Le concept d\u2019auteur \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique. . L\u2019ordinateur est d\u2019abord un outil mis \u00e0 disposition de l\u2019auteur pour parvenir \u00e0 la cr\u00e9ation de l\u2019\u0153uvre. Il ne cr\u00e9e aucune \u0153uvre. En revanche, lorsque il participe \u00e0 la cr\u00e9ation finale de l\u2019\u0153uvre en influant sur le r\u00e9sultat de celle-ci, on peut parler d\u2019\u0153uvres cr\u00e9\u00e9es par ordinateur. Ainsi l\u2019\u0153uvre cr\u00e9\u00e9e par ordinateur se distingue-t-elle forc\u00e9ment du logiciel utilis\u00e9, lequel a une autonomie et un r\u00e9gime distincts. Pour b\u00e9n\u00e9ficier de la protection du droit d\u2019auteur, l\u2019\u0153uvre cr\u00e9\u00e9e par ordinateur devra remplir les conditions pr\u00e9vues par la loi, notamment avoir une forme originale. L\u2019originalit\u00e9 selon la jurisprudence traditionnelle se caract\u00e9rise par l\u2019empreinte de la personnalit\u00e9 de son auteur.<\/p>\n
En mati\u00e8re d\u2019\u0153uvres cr\u00e9\u00e9es par ordinateur, l\u2019appr\u00e9ciation du crit\u00e8re d\u2019originalit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9e par la Cour de cassation de mani\u00e8re particuli\u00e8re dans deux arr\u00eats rendus par l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re 7 mars 1986. Effort intellectuel. Dans l\u2019une des esp\u00e8ces, un chef comptable d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 avait r\u00e9alis\u00e9 de sa propre initiative des programmes informatiques et les avait utilis\u00e9s pour la comptabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
La Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019auteur avait fait preuve d\u2019un effort intellectuel personnalis\u00e9 allant au-del\u00e0 de la simple mise en \u0153uvre d\u2019une logique automatique et contraignante\u2026 les logiciels con\u00e7us portant la marque de son apport intellectuel (Cass. ass. pl\u00e9ni\u00e8re, 7 mars 1986, Soci\u00e9t\u00e9 Babolat Maillot Witt c\/Pachot). Dans le domaine musical, les juges ont estim\u00e9 que \u00ab la composition musicale assist\u00e9e par ordinateur, d\u00e8s lors qu\u2019elle implique une intervention humaine, un choix de l\u2019auteur, conduit \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019\u0153uvres originales et comme telles prot\u00e9geables quelle que soit l\u2019appr\u00e9ciation qui peut \u00eatre port\u00e9e sur leur qualit\u00e9 \u00bb (TGI Paris 5 juillet 2000). Quel que soit le crit\u00e8re retenu pour caract\u00e9riser l\u2019originalit\u00e9, l\u2019utilisation d\u2019un programme informatique n\u2019exclut donc pas l\u2019originalit\u00e9.<\/p>\n
Une fois r\u00e9unies les conditions pour b\u00e9n\u00e9ficier de la protection du droit d\u2019auteur, reste \u00e0 savoir qui peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme auteur lorsqu\u2019il est recouru \u00e0 l\u2019ordinateur dans le processus de cr\u00e9ation de l\u2019\u0153uvre : le cr\u00e9ateur du logiciel ? L\u2019utilisateur de celui-ci ? Les deux ? Autre question, celle du r\u00e9gime applicable. On peut d\u2019embl\u00e9e \u00e9carter l\u2019id\u00e9e selon laquelle la paternit\u00e9 d\u2019une \u0153uvre cr\u00e9\u00e9e par ordinateur devrait \u00eatre attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019ordinateur lui-m\u00eame.<\/p>\n
Ce serait nier l\u2019existence d\u2019une intervention humaine, laquelle est toujours pr\u00e9sente dans le processus de cr\u00e9ation de l\u2019\u0153uvre. Ce serait \u00e9galement oublier, comme le rappelle la doctrine, que le monopole ne peut na\u00eetre normalement que sur la t\u00eate d\u2019une personne physique. Il est aussi difficile d\u2019admettre que l\u2019auteur du logiciel utilis\u00e9 a du seul fait de l\u2019utilisation du logiciel collabor\u00e9 \u00e0 l\u2019\u0153uvre finale. L\u2019appr\u00e9ciation devra se faire au cas par cas. Si l\u2019\u0153uvre est cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l\u2019aide d\u2019un programme pr\u00e9existant, le r\u00e9gime de l\u2019\u0153uvre composite s\u2019applique-t-il ? Rappelons que l\u2019article L.113-2, alin\u00e9a 2 du CPI dispose qu\u2019\u00ab est dite composite l\u2019\u0153uvre nouvelle \u00e0 laquelle est incorpor\u00e9e une \u0153uvre pr\u00e9existante sans la collaboration de l\u2019auteur de cette derni\u00e8re \u00bb. Il est cependant peu probable que ce statut s\u2019applique \u00e0 l\u2019\u0153uvre cr\u00e9\u00e9e \u00e0 partir d\u2019un logiciel pr\u00e9existant d\u00e8s lors que l\u2019\u0153uvre nouvelle n\u2019incorpore pas vraiment le programme comme une \u0153uvre pr\u00e9existante.<\/p>\n
Si une \u0153uvre litt\u00e9raire est cr\u00e9\u00e9e partiellement ou totalement \u00e0 l\u2019aide d\u2019un programme informatique, quel sera son r\u00e9gime juridique ? La jurisprudence r\u00e9cente rendue dans le domaine musical, terrain de pr\u00e9dilection de la cr\u00e9ation d\u2019\u0153uvres par ordinateur, nous donne des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponses sur la transposition de ces situations dans le domaine litt\u00e9raire. Un arr\u00eat rendu par la cour d\u2019appel de Paris (3 mai 2006) rappelle que \u00ab dans tous les cas de figure l\u2019ordinateur, aussi sophistiqu\u00e9 soit-il, ne peut se substituer \u00e0 la pens\u00e9e musicale cr\u00e9atrice, n\u2019apportant un soutien logistique \u00e0 l\u2019\u0153uvre de l\u2019esprit dont seuls le compositeur, le musicien interpr\u00e8te et le directeur artistique gardent la ma\u00eetrise tout au long de la r\u00e9alisation sonore \u00bb. Autrement dit, l\u2019ordinateur n\u2019a ni la facult\u00e9 de se substituer \u00e0 l\u2019homme ni celle de faire obstacle \u00e0 la reconnaissance de ses droits. Ne doit-on pas ici reprendre la conclusion du professeur Lucas selon lequel \u00ab le concept d\u2019auteur ne sort pas boulevers\u00e9 de sa confrontation avec l\u2019environnement num\u00e9rique \u00bb ?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Isabelle Wekstein – CHRONIQUE JURIDIQUE \u2013 LIVRES HEBDO 05 mars 2008<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":280,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[51],"tags":[],"annee":[58],"expertise":[32],"class_list":["post-1147","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publication","annee-58","expertise-it-donnees-personnelles"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1147\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1147"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1147"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}