En jugeant que l\u2019action en concurrence d\u00e9loyale pouvait s\u2019appuyer sur les m\u00eames faits que l\u2019action en contrefa\u00e7on, la Cour de cassation op\u00e8re une rupture.. Destin\u00e9 \u00e0 une publication au Bulletin, \u00e0 une mention au rapport annuel de la Cour de cassation et objet d\u2019un communiqu\u00e9 sur le site de la Cour, l\u2019arr\u00eat rendu par la chambre commerciale le 12 juin 2007 voulait manifestement faire du bruit. Le coup de tonnerre s\u2019est abattu avec le reproche adress\u00e9 \u00e0 la cour d\u2019appel de Lyon d\u2019avoir d\u00e9bout\u00e9 un propri\u00e9taire de mod\u00e8les de lunettes de son action en concurrence d\u00e9loyale apr\u00e8s avoir rejet\u00e9 l\u2019action en contrefa\u00e7on pour d\u00e9faut d\u2019originalit\u00e9, aux motifs que la premi\u00e8re reposait \u00ab sur les m\u00eames faits que ceux invoqu\u00e9s pour les incriminer de contrefa\u00e7on alors [\u2026] qu\u2019il n\u2019importe pas que les faits incrimin\u00e9s soient mat\u00e9riellement les m\u00eames que ceux all\u00e9gu\u00e9s au soutien d\u2019une action en contrefa\u00e7on rejet\u00e9e pour d\u00e9faut de constitution du droit privatif [\u2026] \u00bb.<\/p>\n
L\u2019arr\u00eat de la cour de Lyon paraissait cependant orthodoxe par rapport au principe traditionnel qui veut que l\u2019action en concurrence d\u00e9loyale ne puisse \u00eatre accueillie \u2013 cumulativement ou alternativement \u00e0 l\u2019action en contrefa\u00e7on \u2013 qu\u2019\u00e0 condition de caract\u00e9riser des faits distincts de ceux argu\u00e9s de contrefa\u00e7on. Par faits distincts, il semblait naturel d\u2019entendre des faits mat\u00e9riellement distincts venant s\u2019ajouter aux faits de reproduction, que les tribunaux trouvaient par exemple dans l\u2019imitation d\u2019une publicit\u00e9 ou d\u2019un conditionnement venant accentuer le risque de confusion, ou tout autre comportement tendant aux m\u00eames fins.<\/p>\n
SFR s\u2019\u00e9tait ainsi vu condamner pour contrefa\u00e7on et parasitisme (mais la notion n\u2019est pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de celle de concurrence d\u00e9loyale, toutes deux n\u00e9cessitant la d\u00e9monstration d\u2019une faute) pour avoir multipli\u00e9 les allusions au film de Luc Besson Le cinqui\u00e8me \u00e9l\u00e9ment, ces faits venant s\u2019ajouter \u00e0 l\u2019imitation jug\u00e9e contrefaisante du personnage de Leeloo dans une publicit\u00e9. Quid de la libert\u00e9 de reproduire ce qui appartient au domaine public ? L\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 suscite l\u00e9gitimement des inqui\u00e9tudes et ravive les reproches adress\u00e9s par d\u2019aucuns \u00e0 ces \u00ab actions de repli \u00bb qui tendent \u00e0 cr\u00e9er ou r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer un droit privatif l\u00e0 o\u00f9 il n\u2019y en avait pas ou plus, avec ce paradoxe qu\u2019une cr\u00e9ation banale se voit ainsi mieux prot\u00e9g\u00e9e qu\u2019une cr\u00e9ation originale puisque la concurrence d\u00e9loyale ou le parasitisme ne sont pas limit\u00e9s dans le temps.<\/p>\n
Qu\u2019on se rassure : le m\u00eame jour, la m\u00eame chambre de la Cour de cassation a censur\u00e9 la m\u00eame cour d\u2019appel de Lyon pour avoir jug\u00e9 \u00e0 l\u2019inverse que la copie servile d\u2019un mod\u00e8le de dentelle valait condamnation pour concurrence d\u00e9loyale \u00ab alors qu\u2019en se d\u00e9terminant ainsi sans caract\u00e9riser une faute distincte de la contrefa\u00e7on, la cour d\u2019appel n\u2019a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision \u00bb. O\u00f9 est la cl\u00e9 ? La Cour tente de s\u2019en expliquer sur son site : \u00ab copier la production non prot\u00e9g\u00e9e d\u2019autrui [\u2026] ne caract\u00e9rise pas, en soi, une faute.<\/p>\n
C\u2019est la mani\u00e8re de le faire qui peut r\u00e9v\u00e9ler qu\u2019on capte ainsi ind\u00fbment le profit de ses investissements, ou qu\u2019on lui cause pr\u00e9judice en brouillant les rep\u00e8res du public concern\u00e9. [\u2026] Il faut examiner, au regard de l\u2019existence d\u2019un risque de confusion ou d\u2019une captation parasitaire, l\u2019ensemble des facteurs soumis au d\u00e9bat [\u2026] \u00bb parmi lesquels la notori\u00e9t\u00e9 de l\u2019\u0153uvre, du mod\u00e8le ou de la marque occupe, on l\u2019aura devin\u00e9, une place de choix. Tout serait donc affaire de circonstances, d\u2019appr\u00e9ciation du risque de confusion, et l\u2019exigence de faits distincts n\u2019aurait pas disparu. On peine cependant \u00e0 comprendre ce qui reste de cette notion, sauf \u00e0 consid\u00e9rer que des faits mat\u00e9riellement identiques pourraient \u00eatre intellectuellement distincts lorsqu\u2019on les aborde sous l\u2019angle de la concurrence d\u00e9loyale ou du parasitisme, ce qui ressemble fort \u00e0 un sophisme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Isabelle Wekstein – CHRONIQUE JURIDIQUE \u2013 LIVRES HEBDO 27 f\u00e9vrier 2008<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":276,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_angie_page":false,"page_builder":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[51],"tags":[],"annee":[58],"expertise":[36],"class_list":["post-1144","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publication","annee-58","expertise-commercial-concurrence"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1144"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1144\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1702,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1144\/revisions\/1702"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/276"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1144"},{"taxonomy":"annee","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/annee?post=1144"},{"taxonomy":"expertise","embeddable":true,"href":"https:\/\/wan-avocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/expertise?post=1144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}